"Histoire de Judas" : un film-symptôme

...qui reflète les mécanismes mentaux de notre société : 

 

Sorti en France le 8 avril, le film Histoire de Judas (du réalisateur franco-algérien Rabah Ameur-Zaïmeche) a reçu le « prix oecuménique » du festival de Berlin en février. Le mot « oecuménique » est, là, vide de sens. En soi il voulait dire « convergence kérygmatique des diverses confessions chrétiennes ». Très vite, les médias en ont fait le synonyme de « no man's land entre toutes les religions » (et implicitement, de « substitut aux religions »). Ce qui se substitue ainsi aux religions est leur « déconstruction », comme disent les chroniqueurs bobos. Déconstruire les religions ? mais en fonction de quoi ? de l'exégèse historico-critique ? non : en fonction de nos subjectivités formatées par la société actuelle ; autant dire en fonction de n'importe quoi... C'est l'indémontrable axiome charbien (note ici du 16/04) selon laquelle les religions en tant que telles doivent être combattues : axiome en voie de devenir officiel, pour des raisons complexes dont nous reparlerons.  

Revenons au film sur Judas. Primé à Berlin, il enthousiasme Le Figaro (« magnifique », « les yeux du coeur ») et l'un des deux critiques de Télérama (ce film « démythifie » l'Evangile). Mais l'autre critique de Télérama boude :  

<<  On perçoit mal le but de ce film étrange. Célébrer la bienveillance humaine de Jésus ? Même en cette période de contestation générale, c'est une évidence. Réhabiliter Judas ? La démarche est plus intéressante, même si pas nouvelle : Renan a commencé au XIXe siècle, François Mauriac a suivi, au début du XXe, avec Vie de Jésus, et Jean Ferniot s'est quasiment livré à une béatification, dans les années 1980, avec son Saint Judas... Problème : chez Rabah Ameur-Zaïmeche, Judas est un fantôme. Ni coupable, ni innocent : absent. Pas là, lors de la Cène, pas là au moment de la Crucifixion. Complètement out... Tout désigné, donc, selon le cinéaste (les absents ont toujours tort, n'est-ce pas), pour devenir le symbole de l'antisémitisme durant les siècles des siècles. Thèse un peu simplette... >> 

 

Mais le vrai démontage du film est opéré par le P. Dupont-Fauville (Paris Notre-Dame, 16/04) : 

<< Qui est le traître ? Axiome numéro 1 : Judas est le gentil ; c'est lui, bien sûr, qui a souffert pour Jésus. Axiome numéro 2 : les Evangiles racontent n'importe quoi ; c'est normal, ils sont partisans. Il importe donc au réalisateur, muni de ses convictions et de sa grâce propres, de restituer la vérité et, au passage, d'expliquer la falsification. >> 

Constat du P. Dupont-Fauville : 

► « Les scènes de l'Evangile sont là, mais retournées, subverties, inversées » (NDPP : inversées en fonction de nos préjugés de 2015)  

► « Toute référence aux croyances juives est évitée »  

► « Le Christ est réduit à un maître éthéré, dépassé par ses propres pouvoirs et trop rigide pour échapper au sort que la générosité de Judas, prêt à donner sa vie pour lui, voudrait lui éviter »  

► « Cette démarche d'inversion finit par se retourner contre elle-même, sur la forme et sur le fond. La scène de la purification du Temple fait ainsi éclater la contradiction entre le prétendu souci du détail matériel et la négation de la lettre des Evangiles. Alors que déjà les Pères de l'Eglise remarquaient que le Christ prend soin de dire aux marchands de colombes de retirer eux-mêmes leurs cages pour ne pas les léser, nous assistons ici au bris systématique de ces cages par les disciples déchaînés, pour aboutir à un plan de débris amoncelés... » 

► « Le bon Judas mourra assassiné par un juif qui prétend noter par écrit les paroles du rabbi et dont il brûle les manuscrits avec l'accord de Jésus (“ce que tu as à faire, fais-le vite !”) »  

► « Le dialogue avec Pilate met en exergue la contradiction entre le souci du vivre-ensemble [Pilate]... et l'irresponsabilité narcissique de celui qui veut porter jusqu'au bout un message religieux en confondant la vérité avec ses dons de thaumaturge »  

► « Quel public pourra se retrouver dans un tel amoncellement de parti-pris ? D'abord ceux qui sont persuadés que les juifs sont des fanatiques, les chrétiens des falsificateurs... Ensuite, ceux qui ont le souci d'un espace public où tout propos religieux serait relativisé, ramené à l'expression risible de projections plus ou moins immatures... L'actualité d'une telle position est évidente. » 

 

Non seulement le réalisateur déforme les épisodes de l'Evangile pour leur faire dire le contraire de ce qu'ils disent, mais il montre Jésus poussant Judas à brûler les notes  : scène totalement fictive et dans l'axe de la pensée-zéro en la matière (celle de Prieur et Mordillat en 1997-2003). Jésus chargeant Judas « d'éliminer tout témoignage écrit », et ainsi disqualifiant d'avance les quatre évangiles, c'est ce que le pieux Figaro nous présente comme une « imagination artistique rejoignant les compositions que les auteurs spirituels comme Ignace de Loyola recommandent pour nous rendre présents aux épisodes de la vie terrestre du Christ »... Un chroniqueur de ce journal expliquait récemment que le renouveau du catholicisme français consiste à défiler-pour-défendre-nos-valeurs ; ce qui n'a (en effet) pas grand-chose à voir avec Matthieu, Marc, Luc et Jean, dont Charles Maurras déconseillait déjà la lecture aux bien-pensants.